Guai per il Comune che è obbligato a risarcire il commerciante che, a causa di una
voragine apertasi davanti alla propria attività, per tutto il periodo di manutenzione
del manto stradale, si è visto chiudere al traffico la strada antistante.E’ un’interessante
sentenza della Corte di Cassazione, la 14635 del 14 luglio 2015 a precisarlo nel
convalidare la sentenza dei giudici di merito che avevano accordato un risarcimento
di 75mila euro in capo ad un esercente e che per Giovanni D’Agata, presidente dello
“Sportello dei Diritti” costituisce un valido precedente per tutti quei negozianti
che per il comportamento contrario a diligenza dei propri comuni si trovano costretti
a veder limitata o addirittura azzerata la propria attività.Nel caso di specie,
però l’ente locale non aveva gettato la spugna neanche dopo la condanna ed aveva
comunque deciso di proporre ricorso per Cassazione alla decisione di merito che,
al contrario secondo la terza sezione civile della Suprema Corte aveva centrato nel
segno in quanto «/chiara è la responsabilità oggettiva del Comune perché dalla
relazione della consulenza tecnica emerge con evidenza che l’evento era prevedibile
e prevenibile e che il Comune era da sempre al corrente della situazione del sottosuolo
e dei rischi collegati e non ha mai posto in essere le cautele necessarie finalizzate
a rafforzare il manto stradale/». La condotta dell’amministrazione comunale è quindi
ascrivibile ai principi statuiti nell’art. 2051 del codice civile. Per accertarla
proprio i giudici di merito hanno richiesto un’indagine conoscitiva. In effetti la
strada in questione è non solo una strada comunale ma posta in pieno centro abitato,
questo è «/indice della possibilità di vigilanza e controllo costante da parte
del Comune/».Sulla scia di numerosi precedenti, ricordano gli ermellini, che il
Comune è custode delle strade e del sottosuolo e tale custodia non è, nel caso
specifico, stata esercitata in maniera diligente. Esiste sicuramente un rapporto
di causa-effetto per quanto accaduto visto che la chiusura della strada è stata
determinata «/direttamente dal collasso del manto stradale e dalla voragine che
si era verificata/». Quindi, i danni per l’attività commerciale sono non “lamentati”
ma “diretti” e determinati dalla difficoltà della clientela di raggiungere il
negozio dopo l’evento.