Questo l’importante principio affermato dal g.o.t. del* Tribunale* *di Lecce, con
la sentenza n. 3917 del 17 luglio 2015*, che in linea con quanto stabilito, da consolidato
orientamento della Suprema Corte (ordinanza n. 2808 del 6.2.2013) secondo cui “non
rientra nella categoria del fatto notorio la sottoscrizione degli atti impositivi
qualora il contribuente eccepisca il difetto di rappresentanza sostanziale non essendo
sufficiente, ai fini predetti, la verifica di tali requisiti degli atti, da parte
del giudice decidente, in sede di esame di altro ricorso” ha ribadito che i*l ricorrente
non è stato messo in condizione di verificare se il ruolo, dal quale scaturisce
la cartella oggetto di impugnativa, sia stato sottoscritto dal titolare dell’ufficio
o da un suo delegato, *quindi da soggetto munito di rappresentanza sostanziale dell’ente
impositore ed istituzionalmente preposto alla sottoscrizione dei ruoli.In particolare
l’attore assistito e difeso dall’avvocato Francesco D’Agata, portavoce dello “Sportello
dei Diritti [1]”, ricorreva in giudizio avverso la cartella esattoriale a mezzo
della quale il Concessionario della riscossione Equitalia Centro S.p.a., esigeva
per conto del Comune di Lecce – Polizia Urbana, il pagamento di una sanzione amministrativa
per violazione alle norme del Codice della Strada contestando, tra i vari motivi,
l’omessa sottoscrizione del ruolo esattoriale prodromico alla emissione della stessa.Giova
ricordare a tal proposito che il disposto del *comma quarto dell’art. 12 del DPR
602/1973*, come *modificato dal D.L. 17.6.2005 n. 106*, convertito con modificazioni
dalla legge 31.7.2005, n. 156, stabilisce che: “Il ruolo è formato dall’ufficio
delle imposte per ciascun comune del distretto e per ciascuna imposta ed è sottoscritto
dal capo dell’ufficio medesimo o da chi lo sostituisce. Con decreto del Ministro
per le finanze può essere autorizzata la formazione dei ruoli con sistemi meccanografici,
adattando al mezzo meccanografico le prescrizioni contenute nei precedenti comma.”
Con la legge di conversione è stato precisato, con l’art 1, comma ter, lettera e),
che “le disposizioni contenute nei commi 1 e 4 dell’articolo 19 del decreto del Presidente
della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, si interpretano nel senso che i ruoli,
pur se non tributari, si intendono formati e resi esecutivi anche mediante la validazione
dei dati in essi contenuti, eseguita, anche in via centralizzata, dal sistema informativo
dell’amministrazione creditrice”. Pertanto, *il ruolo soltanto dopo la sottoscrizione
o la validazione diventa esecutivo, formando il presupposto dell’emissione della
cartella esattoriale.*Va evidenziata, pertanto, che nel sistema attualmente vigente
del nostro ordinamento tributario *l’Amministrazione Finanziaria nell’accertamento
ha l’onere di esternare il titolo e le ragioni giustificative della pretesa tributaria*,
al fine di consentire al contribuente di valutare l’opportunità di prestare acquiescenza
alla stessa oppure di impugnarla; ma, a seguito dell’impugnativa proposta dal soggetto
passivo dell’imposta, è però tenuta a provare il diritto vantato nei confronti
del ricorrente, fornendo in giudizio la dimostrazione di idonei elementi costitutivi
dello stesso.Sulla stessa linea interpretativa di tali principi, il tribunale leccese,
con la sentenza in commento, stabilisce che *non essendo stata fornita alcuna prova
della legittimità del ruolo, con la conseguenza che, si deve ritenere il ruolo non
esecutivo, la cartella impugnata, che su di esso trova fondamento, è inficiata da
nullità.